{"id":2289,"date":"2022-02-06T17:58:59","date_gmt":"2022-02-06T16:58:59","guid":{"rendered":"https:\/\/bamboo.legal\/que-ha-pasado-con-thermomix-y-lidl\/"},"modified":"2026-02-04T06:32:16","modified_gmt":"2026-02-04T05:32:16","slug":"what-happened-with-thermomix-and-lidl","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bamboo.legal\/en\/blog\/que-ha-pasado-con-thermomix-y-lidl\/","title":{"rendered":"What happened with Thermomix and Lidl?"},"content":{"rendered":"<p>Desde el a\u00f1o pasado es noticia el pleito de patentes mantenido entre <strong>Vorwerk (Thermomix)<\/strong> y <strong>Lidl<\/strong>, por la demanda presentada por la primera contra la cadena de supermercados, que vend\u00eda desde el a\u00f1o 2018 un robot de cocina llamado <strong><em>SilverCrest Monsieur Cuisine Connect<\/em><\/strong>.<\/p>\n<p>Inicialmente, el Juzgado Mercantil n\u00ba 5 de Barcelona dict\u00f3 sentencia, el 19 de enero de 2021 (procedimiento 1.231\/2019), por la que conden\u00f3 a Lidl; pero \u00e9sta recurri\u00f3 y la Audiencia Provincial de Barcelona, en sentencia de 13 de enero de 2022, le ha dado la vuelta a la situaci\u00f3n, anulando la patente de Vorwerk y absolviendo a Lidl.<\/p>\n<p>En este post te explicamos lo que ha pasado.<\/p>\n<p><!--more--><\/p>\n<p>Vorwerk demand\u00f3 a Lidl en junio de 2019 por entender que con la venta de <em>SilverCrest Monsieur Cuisine Connect <\/em>estaba infringiendo su patente espa\u00f1ola n\u00ba <a href=\"http:\/\/www.oepm.es\/pdf\/ES\/0000\/000\/02\/30\/15\/ES-2301589_T3.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer nofollow\"><strong>ES2301589<\/strong><\/a>, que protege una <strong>m\u00e1quina de cocina <\/strong>y que proviene de la validaci\u00f3n en Espa\u00f1a de la patente europea n\u00ba <a href=\"https:\/\/worldwide.espacenet.com\/publicationDetails\/biblio?II=8&amp;ND=3&amp;adjacent=true&amp;locale=en_EP&amp;FT=D&amp;date=20030102&amp;CC=EP&amp;NR=1269898A1&amp;KC=A1\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer nofollow\"><strong>EP1269898<\/strong><\/a>.<\/p>\n<p><strong>Lo primero, \u00bfqu\u00e9 es una patente?<\/strong><\/p>\n<p>Explicado de forma muy breve, una patente es un t\u00edtulo otorgado por el Estado, por el que se protege una <strong>invenci\u00f3n<\/strong>: un producto o procedimiento que proporciona de manera novedosa una soluci\u00f3n a un problema t\u00e9cnico.<\/p>\n<p>Para ser protegible como patente, la invenci\u00f3n debe cumplir, b\u00e1sicamente, 3 requisitos:<\/p>\n<ul>\n<li>Que sea <strong>nueva<\/strong>: que no exista divulgada con anterioridad la misma invenci\u00f3n, a nivel internacional.<\/li>\n<li>Que tenga <strong>actividad inventiva<\/strong>: que la soluci\u00f3n que incorpora la invenci\u00f3n no sea obvia para un experto en esa materia.<\/li>\n<li>Que tenga <strong>aplicaci\u00f3n industrial<\/strong>: que sea fabricable o utilizable.<\/li>\n<\/ul>\n<p>El t\u00edtulo de patente otorga un verdadero derecho de <strong>propiedad<\/strong>: el titular de la patente puede prohibir, durante un periodo determinado (en general, un m\u00e1ximo de <strong>20 a\u00f1os<\/strong>) que cualquier otra persona (f\u00edsica o empresa) fabrique, ofrezca o venda, sin su autorizaci\u00f3n, un producto que incorpore las caracter\u00edsticas de su invento.<\/p>\n<p>Puedes encontrar m\u00e1s informaci\u00f3n sobre patentes en nuestras <a href=\"https:\/\/www.bamboo.legal\/faqs\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer nofollow\"><strong>FAQS<\/strong><\/a> y en <a href=\"https:\/\/www.bamboo.legal\/diferencias-patente-y-modelo-de-utilidad\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer nofollow\"><strong>este art\u00edculo<\/strong><\/a>.<\/p>\n<p><strong>\u00bfQu\u00e9 es una patente europea? \u00bfY su validaci\u00f3n?<\/strong><\/p>\n<p>Las patentes son <strong>territoriales<\/strong>. Esto quiere decir que una empresa puede tener protegido su invento como patente en Estados Unidos, pero no tenerlo en Australia, porque quiz\u00e1 sea un mercado en el que no le interesa invertir.<\/p>\n<p>Una patente europea es un t\u00edtulo concedido por la <a href=\"https:\/\/www.epo.org\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer nofollow\"><strong>EPO (Oficina Europea de Patentes) <\/strong><\/a>que tiene validez en los pa\u00edses que son parte del <a href=\"https:\/\/www.epo.org\/about-us\/foundation\/member-states.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer nofollow\"><strong>Convenio de la Patente Europea<\/strong><\/a>.<\/p>\n<p>Tras pasar un riguroso procedimiento de concesi\u00f3n ante la EPO, para que la patente europea tenga efectos en cada uno de los pa\u00edses tiene que pasar un tr\u00e1mite de <strong>validaci\u00f3n<\/strong> en la oficina de patentes del territorio donde se quiere tener protecci\u00f3n.<\/p>\n<p>Este tr\u00e1mite var\u00eda en funci\u00f3n del pa\u00eds. En Espa\u00f1a, la validaci\u00f3n consiste en presentar ante la Oficina Espa\u00f1ola de Patentes y Marcas una traducci\u00f3n de la patente europea al espa\u00f1ol, que se publicar\u00e1 en el Bolet\u00edn Oficial de la Propiedad Industrial. Si sabes ingl\u00e9s, en <a href=\"https:\/\/www.bamboo.legal\/validation-of-european-patent-in-spain\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer nofollow\"><strong>este art\u00edculo <\/strong><\/a>lo explicamos con m\u00e1s detalle.<\/p>\n<p><strong>\u00bfQu\u00e9 son las reivindicaciones?<\/strong><\/p>\n<p>Cuando se presenta la solicitud de patente, no se deposita un prototipo del invento en la oficina de registro. Lo que se presenta es una <strong>memoria descriptiva<\/strong> que debe recoger con todo lujo de detalle en qu\u00e9 consiste la invenci\u00f3n. Esta memoria, en el transcurso del procedimiento, <strong>se hace p\u00fablica<\/strong>; permitiendo as\u00ed a los competidores analizar lo que se ha protegido y, en definitiva, contribuyendo a la mejora del progreso tecnol\u00f3gico.<\/p>\n<p>La parte m\u00e1s importante de la memoria descriptiva son las <strong>reivindicaciones<\/strong>.<\/p>\n<p>Las reivindicaciones no son m\u00e1s que <strong>frases, redactadas de manera t\u00e9cnica, que contienen aquello sobre lo que el solicitante de la patente reclama protecci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n<p>Por eso, es recomendable que la memoria de patente la redacte siempre un profesional.<\/p>\n<p>Es muy habitual que, en lugar de hacer una sola reivindicaci\u00f3n que describa el invento, se presente un <strong>juego de reivindicaciones<\/strong>; de forma que la primera reivindicaci\u00f3n reclame protecci\u00f3n sobre el invento de manera amplia, y las siguientes, dependientes de la primera, vayan acotando ese marco de protecci\u00f3n.<\/p>\n<p>As\u00ed, si la reivindicaci\u00f3n 1 no es v\u00e1lida (por falta de novedad, por ejemplo), quiz\u00e1 lo sea alguna de las posteriores; y la patente quede concedida para \u00e9sas.<\/p>\n<p>La patente de Vorwerk con la que demand\u00f3 a Lidl (cuya memoria completa puedes ver <a href=\"http:\/\/www.oepm.es\/pdf\/ES\/0000\/000\/02\/30\/15\/ES-2301589_T3.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer nofollow\"><strong>aqu\u00ed<\/strong><\/a>) tiene 8 reivindicaciones. La reivindicaci\u00f3n 1 protege, textualmente, lo siguiente:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>M\u00e1quina de cocina con un vaso de agitaci\u00f3n o de batido, una tapa y una carcasa, en donde el vaso de agitaci\u00f3n y la tapa pueden ser enclavados de tal manera que no sea posible una intervenci\u00f3n dentro del vaso de agitaci\u00f3n durante el funcionamiento, en donde, adem\u00e1s, el vaso de agitaci\u00f3n y\/o la tapa se enclavan o desenclavan por giro alrededor del eje vertical del vaso de agitaci\u00f3n, y en donde, debido al giro del vaso de agitaci\u00f3n y\/o de la tapa, se acciona un interruptor el\u00e9ctrico que libera la alimentaci\u00f3n de corriente a una tarjeta de control, caracterizada porque la tarjeta de control presenta al menos un circuito de mando que influye sobre el mecanismo agitador o batidor y un circuito de mando que afecta a un dispositivo de pesada, y porque, adem\u00e1s, el circuito de mando que afecta al mecanismo agitador se libera a consecuencia de la maniobra del interruptor, pero el circuito de mando que afecta al dispositivo de pesada es independiente de una maniobra del interruptor.<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>El debate principal en el pleito se ha venido centrando en la <strong>independencia entre el circuito de mando que afecta al dispositivo de pesada en el vaso, del circuito de mando que afecta al mecanismo agitador del vaso<\/strong>; que el juzgado de primera instancia consider\u00f3 \u201cla esencia\u201d y \u201cverdadera contribuci\u00f3n de la invenci\u00f3n\u201d de Vorwerk.<\/p>\n<p>En palabras de uno de los peritos de Vorwerk, el problema que resuelve la patente de la Thermomix es \u201c<strong><em>c\u00f3mo conseguir una m\u00e1quina de cocina que adem\u00e1s de agitar\/batir alimentos permita pesarlos y que ambas funciones que son independientes se activen tambi\u00e9n de forma individualizada<\/em><\/strong><em>\u201d<\/em> (p\u00e1rrafo 98 de la sentencia de primera instancia).<\/p>\n<p><em>\u201cLo que ahora parece tan f\u00e1cil -que yo pueda cocinar mientras estoy pesando- antes parec\u00eda imposible, tan imposible que ni siquiera se deseaba\u201d <\/em>(p\u00e1rrafo 109 de la sentencia de primera instancia).<\/p>\n<p>Como dijo la sentencia de primera instancia (p\u00e1rrafo 40), <em>\u201cla ventaja entonces consiste en que en el estado inicial se llena el vaso de agitaci\u00f3n sin la tapa, pero una vez puesta la tapa y ya funcionando el mecanismo agitador, pueden pesarse alimentos con la tapa puesta [\u2026] La maniobra del interruptor no afecta al circuito el\u00e9ctrico que controla el dispositivo de pesada de la m\u00e1quina de cocina. El dispositivo de pesada est\u00e1 disponible para el usuario tanto si la tapa est\u00e1 encajada sobre el vaso del agitador, como si no\u201d<\/em> y contin\u00faa (p\u00e1rrafo 64): \u201c<em>insistimos: funcionando el mecanismo agitador pueden pesarse alimentos con la tapa puesta\u201d<\/em>.<\/p>\n<p>En el curso del pleito Lidl solicit\u00f3 la nulidad de la patente de Vorwerk por varios motivos (adici\u00f3n de materia con posterioridad a la solicitud, falta de novedad y falta de actividad inventiva). Al comparar la patente de Vorwerk con las patentes anteriores que Lidl cita en defensa de esa nulidad, el juzgado de primera instancia insisti\u00f3 en que \u201c<em>en ambos <\/em>[refiri\u00e9ndose a documentos de patentes anteriores a las de Vorwerk] <em>se da por sentado y se asume como algo natural que la pesada de los alimentos se hace antes o despu\u00e9s del procesamiento de los alimentos, o que si se est\u00e1 en modo de procesamiento de alimentos no es posible activar la funci\u00f3n de pesada<\/em>\u201d (p\u00e1rrafo 108 de la sentencia).<\/p>\n<p>Es ah\u00ed donde est\u00e1 el problema que la Thermomix, seg\u00fan el juzgado de primera instancia, soluciona[ba]. Y esa soluci\u00f3n de independencia entre la funci\u00f3n de cocinado y de pesado est\u00e1 presente en el robot de cocina <em>SilverCrest Monsieur Cuisine <\/em>de Lidl, seg\u00fan el juzgado de primera instancia.<\/p>\n<p>As\u00ed, <strong>inicialmente Lidl qued\u00f3 condenada\u00a0a<\/strong>:<\/p>\n<ul>\n<li>Cesar en la importaci\u00f3n, almacenamiento, ofrecimiento y\/o comercializaci\u00f3n del robot <em>SilverCrest Monsieur Cuisine.<\/em><\/li>\n<li>Retirar el robot del mercado.<\/li>\n<li>Abstenerse de importar, almacenar, ofrecer y\/o comercializar el robot en el futuro.<\/li>\n<li>Indemnizar a Vorwerk por da\u00f1os y perjuicios. La cuant\u00eda se calcular\u00eda una vez la sentencia fuera firme.<\/li>\n<li>Pagar las costas del proceso.<\/li>\n<\/ul>\n<p>No obstante, <strong>Lidl present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra dicha sentencia, y la Audiencia Provincial de Barcelona, en sentencia de 19 de enero de 2022, le ha dado la raz\u00f3n: no solamente declara que Lidl no infringe la patente de Vorwerk, sino que la anula<\/strong>.<\/p>\n<p>En primer lugar, la Audiencia declara nula la patente de Vorwerk por <strong>adici\u00f3n de materia<\/strong>. Esto quiere decir que, en el curso de registro de la patente, Vorwerk introdujo modificaciones en las reivindicaciones que ampliaban el contenido protegido por la patente; es decir, que iban m\u00e1s all\u00e1 de la descripci\u00f3n original, incorporando elementos no descritos en la redacci\u00f3n que inicialmente se present\u00f3 a registro. En concreto, la Audiencia entiende (aunque admite que sus conclusiones &#8220;no dejan de ser dudosas&#8221;) que Vorwerk no describi\u00f3 en la solicitud original de la patente de la Thermomix que la funci\u00f3n de pesada de alimentos en el vaso fuera controlada por un circuito aut\u00f3nomo de la misma tarjeta de control del dispositivo batidor y de calentamiento, como modific\u00f3 despu\u00e9s.<\/p>\n<p>El solicitante puede modificar la redacci\u00f3n de la patente en el curso del proceso de registro (por ejemplo, para enfrentar una objeci\u00f3n de la oficina), pero nunca ampliando el objeto de su protecci\u00f3n. <strong>La ampliaci\u00f3n de materia est\u00e1 prohibida<\/strong> por el <a href=\"https:\/\/www.boe.es\/buscar\/doc.php?id=BOE-A-1986-25798\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer nofollow\">Convenio para la Concesi\u00f3n de Patentes Europeas (art. 123)<\/a>, porque causar\u00eda una evidente inseguridad jur\u00eddica y un claro perjuicio a los competidores del solicitante de la patente, que se estar\u00eda beneficiando de una protecci\u00f3n m\u00e1s amplia que la que originalmente solicit\u00f3.<\/p>\n<p>Asimismo, la Audiencia tambi\u00e9n anula la patente de Vorwerk por entender que <strong>no tiene actividad inventiva<\/strong>. La Audiencia considera que la caracter\u00edstica t\u00e9cnica de tener dos circuitos de mando diferenciados (uno para el mecanismo agitador y otro para el de pesada de alimentos) es una soluci\u00f3n obvia para un experto en la materia a la vista de documentaci\u00f3n patente ya existente al momento de presentaci\u00f3n de la patente de Vorwerk; en concreto, una patente estadounidense de <strong>Braun<\/strong>.<\/p>\n<p>A pesar de anular la patente de Vorwerk, la Audiencia analiza tambi\u00e9n si, en caso de que la patente fuera v\u00e1lida, existir\u00eda o no infracci\u00f3n por parte de Lidl. Y <strong>concluye que no existir\u00eda infracci\u00f3n<\/strong>, porque en el robot de cocina de Lidl no se reproduce, a su juicio, la secuencia que protege la patente de Vorwerk para intervenir con seguridad en el vaso de agitaci\u00f3n. Esta secuencia, en la Thermomix, implica tener que detener el funcionamiento del mecanismo de agitaci\u00f3n previamente a poder intervenir en el vaso; cosa que no sucede, seg\u00fan la Audiencia, en el robot de Lidl, que permite abrir la tapa sin necesidad de detener previamente el mecanismo agitador, siendo la propia apertura de la tapa la que detiene, poco tiempo despu\u00e9s pero no inmediatamente, el funcionamiento de ese mecanismo.<\/p>\n<p><strong>La sentencia es todav\u00eda recurrible ante el Tribunal Supremo<\/strong>, por lo que habr\u00e1 que estar pendientes de cu\u00e1l es el pr\u00f3ximo movimiento de Vorwerk. De momento, Lidl vuelve a tener luz verde para comercializar el robot\u00a0<em>SilverCrest<\/em>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Desde el a\u00f1o pasado es noticia el pleito de patentes mantenido entre Vorwerk (Thermomix) y Lidl, por la demanda presentada por la primera contra la cadena de supermercados, que vend\u00eda desde el a\u00f1o 2018 un robot de cocina llamado SilverCrest Monsieur Cuisine Connect. Inicialmente, el Juzgado Mercantil n\u00ba 5 de Barcelona dict\u00f3 sentencia, el 19 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":2290,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-2289","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-marcas-y-signos-distintivos"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bamboo.legal\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/bamboo.legal\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bamboo.legal\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bamboo.legal\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bamboo.legal\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2289"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/bamboo.legal\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2289\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3118,"href":"https:\/\/bamboo.legal\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2289\/revisions\/3118"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bamboo.legal\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2290"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bamboo.legal\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bamboo.legal\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bamboo.legal\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}