{"id":2163,"date":"2018-05-22T17:56:59","date_gmt":"2018-05-22T15:56:59","guid":{"rendered":"https:\/\/bamboo.legal\/seria-posible-que-hasbro-consiguiera-en-espana-un-registro-de-marca-olfativa\/"},"modified":"2026-02-04T06:32:16","modified_gmt":"2026-02-04T05:32:16","slug":"would-it-be-possible-for-hasbro-to-register-a-scent-trademark-in-spain","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bamboo.legal\/en\/blog\/seria-posible-que-hasbro-consiguiera-en-espana-un-registro-de-marca-olfativa\/","title":{"rendered":"Would it be possible for Hasbro to obtain an olfactory trademark registration in Spain?"},"content":{"rendered":"

En los \u00faltimos d\u00edas ha sido publicada en algunos medios<\/strong><\/a> la noticia de que Hasbro<\/strong><\/a>, la conocida compa\u00f1\u00eda norteamericana de juguetes, ha \u201cpatentado\u201d el olor de la plastilina en Estados Unidos.<\/p>\n

Dejando a un lado el error que cometen muchos de estos medios en calificar de \u201cpatente\u201d lo que en realidad se trata de un registro de marca<\/strong> (te recomendamos leer nuestras FAQs<\/strong><\/a> para conocer las diferencias), en este art\u00edculo planteamos la cuesti\u00f3n de si Hasbro podr\u00eda llegar a ostentar un derecho exclusivo de marca sobre el olor de su plastilina en Espa\u00f1a, dado que la legislaci\u00f3n y la pr\u00e1ctica en comparaci\u00f3n con Estados Unidos es diferente.<\/p>\n

<\/p>\n

La marca olfativa de Hasbro (con n\u00famero de registro 5467089 en la USPTO<\/strong><\/a>) se compone exclusivamente de la siguiente descripci\u00f3n: \u201cThe mark is a scent of a sweet, slightly musky, vanilla fragrance, with slight overtones of cherry, combined with the smell of a salted, wheat-based dough<\/strong>\u201d<\/em>. Una traducci\u00f3n aproximada ser\u00eda: \u201c<\/em>La marca es una fragancia de vainilla dulce, ligeramente almizclada, con ligeros matices de cereza, combinada con el aroma de una masa salada a base de trigo\u201d<\/em>.<\/span><\/p>\n

Para evaluar la viabilidad del hipot\u00e9tico registro de la marca de Hasbro con efectos en Espa\u00f1a, debe analizarse primero qu\u00e9 normativa resultar\u00eda aplicable. Para que un registro de marca tenga efectos en Espa\u00f1a, debe, o bien presentarse la solicitud como marca nacional ante la Oficina Espa\u00f1ola de Patentes y Marcas (OEPM)<\/strong><\/a>, o bien presentarse como marca europea ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Uni\u00f3n Europea (EUIPO)<\/strong><\/a>. En el primer caso es aplicable la Ley 17\/2001, de Marcas<\/strong><\/a>; y, en el segundo caso, el Reglamento 2017\/1001 sobre la marca europea<\/strong><\/a>. Tambi\u00e9n podr\u00eda ocurrir que esta solicitud en Espa\u00f1a o en la UE proviniera de una solicitud internacional a trav\u00e9s de la Uni\u00f3n de Madrid<\/strong><\/a>, pero, en cualquier caso, resultar\u00eda aplicable una de las dos normas citadas. Al procedimiento de solicitud internacional de marcas, dada su relativa complejidad, quiz\u00e1 dediquemos un art\u00edculo m\u00e1s adelante.<\/p>\n

Solicitud del olor de la plastilina como marca espa\u00f1ola (aplicable la Ley de Marcas)<\/span>:<\/strong><\/p>\n

El art\u00edculo 4 de nuestra Ley de Marcas es muy claro al disponer que \u201cse entiende por marca todo signo susceptible de representaci\u00f3n gr\u00e1fica<\/strong> que sirva para distinguir en el mercado los productos o servicios de una empresa de los de otras\u201d<\/em>.<\/p>\n

La definici\u00f3n de marca contenida en nuestra normativa nacional ser\u00e1 objeto de modificaci\u00f3n con la Directiva 2015\/2436<\/strong><\/a>, que elimina el requisito de representaci\u00f3n gr\u00e1fica, pero que no ha sido transpuesta todav\u00eda a nuestro ordenamiento jur\u00eddico. Es decir, nuestra norma nacional obliga hoy en d\u00eda a que toda marca solicitada en Espa\u00f1a est\u00e9 representada gr\u00e1ficamente<\/strong>.<\/p>\n

A estos efectos, resulta de gran importancia para el tema que tratamos la sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea de 12 de diciembre de 2002<\/strong><\/a> (que interpreta la Directiva 89\/104,<\/strong><\/a> de la que procede nuestra Ley de Marcas), en el conocido caso \u201cSieckmann<\/strong>\u201d, que responde a la cuesti\u00f3n prejudicial planteada por un tribunal alem\u00e1n sobre la posibilidad de registro de una marca que el Sr. Sieckmann present\u00f3 ante la DPMA<\/strong><\/a> (oficina de patentes y marcas alemana) consistente en el olor de una sustancia qu\u00edmica, el cinamato de metilo<\/strong>. El Sr. Sieckmann aport\u00f3:<\/p>\n