Este pasado 29 de noviembre el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea ha dictado una nueva sentencia en respuesta a una cuesti\u00f3n prejudicial en materia de propiedad intelectual, que puede despertar dudas a la hora de leerla por la forma en que el tribunal nacional ha elevado la cuesti\u00f3n, pero que intentamos aclarar en este post.<\/p>\n
<\/p>\n
La cuesti\u00f3n prejudicial fue planteada en mayo de 2016 por el Tribunale di Torino, ante un conflicto judicial entre la compa\u00f1\u00eda inglesa VCAST Limited<\/strong> y la sociedad italiana RTI SpA<\/strong>.<\/p>\n La actividad de VCAST consist\u00eda (y decimos \u201cconsist\u00eda\u201d, porque ha sido suspendida) en la puesta a disposici\u00f3n a sus clientes de un sistema de grabaci\u00f3n de video de emisiones televisivas<\/strong>, entre las que se encontraban las emisiones italianas de RTI, sin consentimiento de los titulares de los derechos de autor. El usuario pod\u00eda grabar, a trav\u00e9s de este sistema, la emisi\u00f3n de televisi\u00f3n que le interesara, por emisi\u00f3n concreta o por franja horaria. El sistema de VCAST grababa la emisi\u00f3n escogida en el espacio de almacenamiento en la nube elegido por el usuario. Es importante remarcar aqu\u00ed tres puntos:<\/p>\n La forma de monetizar por VCAST este servicio presentaba un modelo con tres posibilidades: una f\u00f3rmula gratuita financiada con publicidad, y dos f\u00f3rmulas premium en dos niveles, de pago por el usuario.<\/p>\n VCAST demand\u00f3 a RTI ante el Tribunale di Torino<\/strong> (suponemos que despu\u00e9s de que RTI les requiriera extrajudicialmente) con la intenci\u00f3n de obtener una sentencia que declarara que su actividad era l\u00edcita. Como nota curiosa, debemos decir que nuestra Ley de Propiedad Intelectual en Espa\u00f1a no contempla expresamente este tipo de acci\u00f3n (denominada acci\u00f3n negatoria<\/strong>) pero s\u00ed lo hace, por ejemplo, la Ley de Patentes<\/a> en sede de propiedad industrial, en su art\u00edculo 121. El principal argumento de VCAST fue que su actuaci\u00f3n estaba amparada en el l\u00edmite de copia privada previsto en el art\u00edculo 5.2 b) de la Directiva 2001\/29<\/a><\/strong> relativa a la armonizaci\u00f3n de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la informaci\u00f3n (convenientemente transpuesto en la normativa nacional italiana).<\/p>\n RTI formul\u00f3 reconvenci\u00f3n a la demanda de VCAST<\/strong> y consigui\u00f3 obtener unas medidas cautelares por las que el Tribunale di Torino prohibi\u00f3 a VCAST la continuaci\u00f3n de su actividad. El Tribunale, con dudas sobre la aplicaci\u00f3n del l\u00edmite del art\u00edculo 5.2 b) de la Directiva, plante\u00f3 cuesti\u00f3n prejudicial a este respecto al Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea<\/strong>.<\/p>\n Veamos qu\u00e9 dice el art\u00edculo 5.2 b) de la Directiva 2001\/29:<\/p>\n \u201cLos Estados miembros podr\u00e1n establecer excepciones o limitaciones al derecho de reproducci\u00f3n contemplado en el art\u00edculo 2 en los siguientes casos:<\/em><\/p>\n b) en relaci\u00f3n con reproducciones en cualquier soporte efectuadas por una persona f\u00edsica para uso privado y sin fines directa o indirectamente comerciales, siempre que los titulares de los derechos reciban una compensaci\u00f3n equitativa, teniendo en cuenta si se aplican o no a la obra o prestaci\u00f3n de que se trate las medidas tecnol\u00f3gicas contempladas en el art\u00edculo 6\u201d.<\/em><\/p>\n De entrada, aqu\u00ed hay varias cuestiones que, leyendo por primera vez la sentencia y las conclusiones del Abogado General, llaman la atenci\u00f3n, analizando el argumento esgrimido por VCAST, pero que tienen explicaci\u00f3n.<\/p>\n De la cuesti\u00f3n prejudicial planteada parece que VCAST est\u00e1 dando por hecho que reproduce las obras grabadas, cuando no es as\u00ed (pues VCAST no almacena propiamente el contenido, sino que lo hace un tercero<\/strong>). El verdadero argumento de VCAST (planteado con poca claridad, en nuestra opini\u00f3n, por el Tribunale di Torino en la cuesti\u00f3n prejudicial) es que la reproducci\u00f3n realizada por sus usuarios queda amparada en el l\u00edmite de copia privada.<\/p>\n El Abogado General, en sus conclusiones, comprende el sentido de la argumentaci\u00f3n por VCAST del l\u00edmite de copia privada, como tercero prestador de servicios, y admite su aplicabilidad, en abstracto, para servicios de almacenamiento en la nube (p\u00e1rrafos 26 y 28):<\/p>\n \u201cEl hecho de que la intervenci\u00f3n de un tercero en la realizaci\u00f3n de la reproducci\u00f3n pueda efectuarse a cambio de una remuneraci\u00f3n no desvirt\u00faa esta afirmaci\u00f3n, pues el requisito de inexistencia de fines comerciales establecido en el art\u00edculo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001\/29 se refiere, no a la eventual intervenci\u00f3n de un tercero, sino a la utilizaci\u00f3n de la copia por parte del beneficiario de la excepci\u00f3n […]<\/em><\/p>\n As\u00ed pues, a mi juicio, nada parece indicar que el art\u00edculo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001\/29 se oponga a que la reproducci\u00f3n efectuada al amparo de la excepci\u00f3n prevista en dicho art\u00edculo se realice en un espacio de almacenamiento en la nube\u201d.<\/em><\/p>\n El Abogado General reitera la necesidad, corroborada previamente por el Tribunal de Justicia en ACI Adam<\/i><\/a> <\/i>y en Copydan B\u00e5ndkopi<\/i><\/a>, entre otras sentencias, de que el origen de la obra reproducida de forma privada sea l\u00edcito para que el l\u00edmite pueda ser aplicable. Esto quiere decir que el usuario final no puede reproducir sin consentimiento del titular ampar\u00e1ndose en el derecho a la copia privada cuando su acceso a la obra proviene de una fuente il\u00edcita<\/strong>. No es preciso, seg\u00fan el Abogado General, \u201cque este acceso pase forzosamente por la compra de un soporte material que contenga la obra. Puede tener lugar en el marco de una comunicaci\u00f3n de la obra al p\u00fablico\u201d<\/em>. Y aqu\u00ed est\u00e1 el quid de la cuesti\u00f3n.<\/p>\n La pregunta clave, por tanto, es si VCAST realizaba una comunicaci\u00f3n al p\u00fablico il\u00edcita de las obras de RTI<\/strong>, partiendo de que era inconsentida; para poder evaluar si la reproducci\u00f3n posterior efectuada por sus usuarios es subsumible o no en el l\u00edmite de copia privada. Y, en nuestra opini\u00f3n, \u00e9sta deb\u00eda haber sido la cuesti\u00f3n prejudicial<\/strong>, para que el Tribunal de Justicia pudiera haber abordado el problema con mayor claridad.<\/p>\n Es aqu\u00ed donde entra en juego, otra vez, la famosa figura del \u201cp\u00fablico nuevo<\/strong>\u201d en el an\u00e1lisis de la comunicaci\u00f3n p\u00fablica, como aquel p\u00fablico distinto del previsto por el autor para el acto de comunicaci\u00f3n original de la obra (SGAE<\/i><\/a> <\/i>o ITV Broadcasting<\/i><\/a>, entre muchas otras sentencias). Como explica el Abogado General en el p\u00e1rrafo 45 de sus conclusiones, \u201ctodo usuario de Internet en el mundo entero pod\u00eda solicitar y recibir en su espacio de almacenamiento en la nube la reproducci\u00f3n de una emisi\u00f3n de televisi\u00f3n a la que no habr\u00eda tenido acceso sin el servicio de VCAST\u201d<\/em>. A ello hay que a\u00f1adir que el medio t\u00e9cnico empleado por VCAST para comunicar p\u00fablicamente las obras era distinto del empleado inicialmente por RTI<\/strong>, lo que viene siendo entendido por el Tribunal de Justicia como un claro factor para apreciar existencia de comunicaci\u00f3n p\u00fablica (a pesar de la aparente flexibilizaci\u00f3n de este criterio en la reciente sentencia AKM<\/i><\/a>).<\/p>\n As\u00ed, el Abogado General propuso al Tribunal de Justicia que resolviera la cuesti\u00f3n prejudicial confirmando que una actividad como la de VCAST no puede ampararse en el l\u00edmite de copia privada del art\u00edculo 5.2 b) de la Directiva 2001\/29, partiendo de que VCAST realizaba una puesta a disposici\u00f3n inconsentida de los contenidos de RTI y, por tanto, la reproducci\u00f3n de dichos contenidos por los usuarios no se realizaba de una fuente l\u00edcita<\/strong>.<\/p>\n El Tribunal de Justicia ha seguido las recomendaciones del Abogado General<\/strong>, resolviendo as\u00ed la cuesti\u00f3n prejudicial planteada por el Tribunale di Torino, y expresamente indicando que:<\/p>\n Puedes leer la sentencia completa aqu\u00ed<\/strong><\/a>.<\/p>\n\n
\n